Flitspalen van de N15 in Delft: Dagboek

Toevoegen aan
jouw Favorieten

OPROEP tot DONATIE.

Gestort bedrag is NU (28 februari 2005):

389,90

Hierbij wil ik iedereen oproepen die een boete krijgt terug betaald van het Centraal Justitieel Incasso Bureau, op volstrekt vrijwillige basis, 10% hiervan te storten op giro 1544382 tnv MJA Rust te Delft onder vermelding "Flitspaal N15".
Het geld zal gebruikt worden voor donatie aan de Kindertelefoon en ik hoop, uiteraard met medewerking van de krant "Delft op Zondag" een mega-cheque te kunnen overhandigen. De website www.onzinboetes.nl (voormalig tuftufclub) heeft onder aan hun pagina ook een aantal voorstellen als men die liever wilt gebruiken.

Het Dagboek van twee Flitspalen in Delft.

Voor voor een stukje geschiedenis over de skatebaan klik je hier

Voor het overzicht van de bekende tijdstippen van voorkomen klik je hier

28 februari 2005: AFSLUITING VAN DE CONTENT ! ! Vandaag is deze website gesloten voor aanvulling en/of wijzigingen op het inhoudelijke. De reden is simpel: Er is geen rechtvaardigheid meer te behalen zonder prijzige procedures. Helaas heeft het allemaal te lang geduurd voordat er een massale reactie kwam en dat is voor velen de oorzaak geweest dat hun bezwaar uiteindelijk toch niet ontvankelijk werd verklaard. Lees de adviezen van deze website er nog maar eens op na. Iedereen wordt hartelijk bedankt voor de geleverde inzet, verzamelen van gegevens etc. Ook namens de kindertelefoon bedankt voor alle stortingen. Voor een kopie van de overmaking klik je hier
9 februari 2005: Spam? Hoaxt? of gewoon ambtelijke onrust zaaien! ! Wat het geweest is blijft de vraag want de vermeende flitsers blijken camara's voor verkeerscontrole!. Feit is wel dat er ergens een ambtenaar zich heftig zit te vervelen of op een plaats zit die zwaar overbodig is. Van maar liefst 3 verschillende richtingen kreeg ik hetzelfde bericht met een, al dan niet bewerkte foto van de Irenetunnel. Hier is de link, op de website van Leefbaar Delft met feitelijke doel: Regiolab Delft - Hoe kiezen automobilisten hun route?
3 februari 2005: Alle ambtenaren worden eerst geïnformeerd ! Niet een bericht in de stadskrant maar een email naar alle ambtenaren lijkt de nieuwe manier van het naar buiten brengen van gemeentelijke verkeersbesluiten. Van Leefbaar Delft ontvingen we de link naar hun website met de vraag of we al wisten van de nieuwe situatie bij de Irenetunnel. Voor wie deze nog niet heeft gezien, hier is de link: Camera's Irenetunnel wekken verbazing

12 januari 2005: Meer duidelijkheid
Na mijn terugkomst van vakantie werd het al snel duidelijk wat de oorzaak is dat het ene bezwaar wel en het andere niet gegrond is verklaard. Het berust feitelijk alleen maar op het te laat reageren. Als ze gelijk hebben zullen ze gelijk krijgen bij Justitie!

2 december 2004: Delftsche Courant schrijft ......
Zoals verwacht schrijft de Delftsche Courant vandaag een stukje op pagina 1 en 3. Met de koppen "Ook rechter hekelt flitspalen Provincialeweg" en "Nooit een beukering en dan plots vier op een dag" was het verhaal eigenlijk wel duidelijk. De gemeente heeft boter op zijn hoofd gehad en of de veiligheid gediend is met deze flitspalen bleef een vraagteken.
Overleg tussen het Openbaar Ministerie en de wegbeheerder, gemeente Delft dus, werd toegezegd door het OM. Hopelijk niet op een zonnig markt-terrasje.

1 december 2004: 2e Zitting bij de Kantonrechter van 9.00 tot 12.30 uur !
De strategie van de Kantonrechter, dezelfde als de vorige zitting, was vandaag duidelijk anders dan op 27 oktober. De reden zal duidelijk zijn; niet zo'n zelfde chaos voor een tweede keer.
Vandaag was wel de Haagsche Courant aanwezig dus de editie van morgen zal wel iets vermelden.
Was er iets te vermelden? Wel, zoals verwacht ging het bij elke zaak eerst weer om het feit dat er zo laat gereageerd was met de bezwaren. De reden hiervoor was natuurlijk alle comotie die ruim een jaar geleden is ontstaan toen bekend werd dat er iets niet klopte met de bebording. Voor de Noordzijde blijft dit twijfelachtig maar omdat de tekenaar van de plattegrond die de meesten wel ontvangen hebben, ook nog een PV maakte op 14 oktober 2004 (!), werd dit argument niet echt geacepteerd. Die tekenaar is trouwens een beëdigd opsporingsambtenaar dus bevoegd voor zo'n PV.
Van de vorige zitting was er geleerd dat de meest doorslaggevende argumenten waren:

Vanwege de snel op elkaar volgende overtredingen in een korte periode waarbij,
de sancties pas twee maanden later werden opgelegd,
was er geen tijd om het rijgedrag adequaat aan te passen.

Door de OvJ werd in de meeste, dus weer niet in alle gevallen, voorgesteld om, indien de rechter over de te laat ingediende bezwaren wilde heenstappen, de eerste sanctie te handhaven de verdere op nihil te stellen.

UITSPRAAK WEDEROM OVER 14 DAGEN !
Marc heeft nog getracht om de ongelijkheid van de vorige uitspraken ter discussie te brengen maar dat kan dus blijkbaar niet. Er werd door de rechter wel geluisterd maar het antwoord kwam er in het kort op neer dat dit niet behandeld kon worden. Wellicht toch nog een bezwaar maken, met een korte beschrijving van de zittingsdag, op deze uitspraak onder het motto "ongelijke behandeling".

25 november 2004: Wisselende berichten over afloop zitting 27 oktober !
De uitspraak van de rechter op 10 november blijkt niet zo rechtlijnig te zijn geweest als de hoopvolle verwachting op de zitting. Er komen berichten dat bij sommigen het beroep WEL gegrond is verklaard en bij anderen weer NIET gegrond. De juiste reden hiervan is tot nu toe onduidelijk en zal op de zitting van 1 december nog één maal door Marc ter discussie worden gesteld oder het motto: "Rechtvaardigheid en Geloofwaardigheid".

16 november 2004: De medewerker bij de gemeente is het uiteindelijk ook zat !
Direct na de eerste zitting van 27 oktober ben ik bij de gemeente op jacht gegaan naar de technische gegevens van de flitspalen omdat het meetprincipe blijkbaar ook niet was zoals tot de zitting was verteld en aangenomen.
Na diverse malen mailen met het vakteam Mobiliteit van de gemeente lag het verzoek bij de Technische Dienst, kwam er een naam bij na 2 weken stilte en een telefoonnummer. Helaas was deze man ziek en voorlopig werd hij ook niet terug verwacht. De waarnemer belt na enkele dagen terug met de mededeling dat ik de verkeerde afdeling bel voor die informatie.
Via email weer terug naar het vaktem en het laatste bericht daarvan is als volgt:
"Geachte heer Rust,
Voor de duidelijkheid: het vakteam Mobiliteit beschikt niet over gegevens van bordenverplaatsingen. Ik (of iemand anders uit het vakteam Mobiliteit) kan u op dit punt dus niet verder helpen.
Naar ons idee dient deze informatie wel degelijk beschikbaar te zijn bij de Technische Dienst, aangezien dit vakteam de bordenverplaatsingen daadwerkelijk uitvoert. Het is dan ook vreemd dat TD u anders bericht (en bovendien onvermeld laat welk vakteam de informatie eventueel WEL heeft). Ik neem dit vandaag met mijn vakteamhoofd op want ik wil zo langzamerhand ook duidelijkheid op dit punt.
Met vriendelijke groet".

28 oktober 2004: Zoveelste email naar politiek wordt door LEEFBAAR DELFT op hun website geplaatst !
Na het afgelopen half jaar de direct betrokken politieke partijen, omtrent verkeerszaken, te hebben aangeschreven zonder resultaat is het opvallend dat Leefbaar Delft ten minste reageerd.

"Flitspaal zitting is flauwekul van spelletjes-met-de-burger-spelen".
Op hun website kunt u meer lezen hierover.

27 oktober 2004: Zitting bij de Kantonrechter van 9.00 tot 12.30 uur ! (mailing)
Laten we beginnen met te melden dat de zitting van vandaag knap chaotisch verlopen is. Dat de rechter dit toestond heeft waarschijnlijk gelegen aan het feit dat er allemaal gevallen met hetzelfde probleem in de zaal zaten.
Het pleidooi van Marc met de beschrijving van de ontstane situatie werd ook niet op prijs gesteld, zowel door mensen in de zaal als door de rechter, waarop aan Marc, nauwelijks op dreef, gevraagd werd tot het eind te wachten om verder te gaan. Dat de meeste bezwaren die in Marc's pleidooi behandeld zouden worden, nu min of meer door eenmans partijen werden uitgesproken in een eigen bewoording, zorgde er wel voor dat er druppelsgewijs punten werden verzameld door de rechter, welke hij verzamelde voor zijn oordeel.
Een aantal argumenten zoals "Het is de N15 niet" en "Bij andere mensen is het bezwaar wel ontvankelijk verklaard" werden echter per direct verwezen naar AF! Hier was voor gewaarschuwd door Marc maar een aantal wilden het toch proberen. Met name een stukje uit de Delftse Post werd hiervoor als hoopvol gezien.
Wat het meeste effect had was het argument dat veel sancties in een korte tijd waren opgelegd maar dat de kennisgeving wel erg lang op zich had laten wachten. Hierbij ging zelfs de OvJ over tot handhaving van de eerste en nihil voor de rest. Voor diegenen met een dagelijkse passage een hoopvol vooruitzicht.
Aan het begin kwam er ook een Proces Verbaal (d.d. 7 oktober 2004) omtrent de afstand tussen bord en meetplaats. Dit PV werd door Marc aangevochten als zijnde opgesteld met verkeerde informatie verstrekking. Door de datum van het PV kan dit onmogelijk eigen constatering wezen. Ook het meetprincipe was gewijzigd van lusdetectie in radardetectie. Opmerkelijk want een jaar geleden is er gesproken over reflectie van de skatebaan en dit werd toen afgedaan als onzin omdat het detectie in het wegdek was.
Uit het verloop van de zitting bleek maar weer hoe moeilijk het is om mensen te organiseren als het om een gemeenschappelijk doel gaat.

UITSPRAAK OVER 14 DAGEN !
De volgende zittingsdag is 1 december en gehoopt wordt dat dan het PV omtrent de juiste afstand tussen bord en paal kan worden aangevochten alsmede het meetprincipe.

26 oktober 2004: Spreekverbod + Fax gevonden bij de gemeente!
Was er gisteren ineens weer hoop, vandaag werd die volledig de grond in geboord omdat de betreffende politiefunctionaris een spreekverbod had gekregen voor "zolang het onder de rechter is".
Van de gemeente kwam het bericht (zie ook bij de Reacties) dat er een fax was gevonden in de archieven. Toen deze was opgehaald bleek het te gaan om een A4 met vier (4) schetsen van het kruispunt. De situaties voor en na de plaatsing van de flitspalen. Jammer dat de datum op de fax 11-feb-2010 was. Hierdoor blijft het onduidelijk wanneer de situatie werd opgetekend.

25 oktober 2004: Eindelijk de waarheid?
Vandaag op het politiebureau een goed gesprek gehad met een functionaris die Marc wist te vertellen dat de bebording aan beide zijden van de kruising tijdens de flitsperiode verkeerd heeft gestaan. Welke periode dat precies was zou de dag erop gezegd kunnen worden omdat de data niet precies in zijn hoofd zaten. Is er dan toch nog hoop op gerechtigheid?

24 oktober 2004: tuftufclub wordt onzinboetes
Op straffe van 2500 Euro per keer dat de naam tuftufclub nog voorkomt, moesten de initiatiefnemers helaas stoppen met de naam tuftufclub.com Vanaf volgende week (1 nov) krijgt de site z'n definitieve naam en verandert de stijl ook. De nieuwe naam wordt: www.onzinboetes.nl
Verder zijn alle fotorepo's die nog onder de tuftufclub zijn gemaakt gewist, dit omdat er anders misschien wel betaald moet worden.

14 oktober 2004: Email met SWOV
Voor het hele email verhaal met de SWOV klik je HIER

13 oktober 2004: De informatie komt langzaam maar eindelijk binnen !
Met veel trekken komt er toch informatie boven water. Vandaag de volgende LINK gekregen van de gemeente medewerker. Het zijn de richtlijnen van het Openbaar Ministerie (OM), effectief vanaf 1 januarie 2003. Hier is eindelijk een document waar de 140 meter in vermeld wordt. Het binnen en/of buiten de bebouwde kom blijft echter nog steeds wat vaag en zal wel een discussiepunt worden.
Verder heb ik nog kontakt met de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid en daar heb ik al een paar onderzoeksrapporten van met opmerkelijke uitspraken daarin. Voor het geval we op de gevoelstoer moeten gaan in de discussie. Ik heb deze instantie ook een mail gestuurd met de vraag omtrent het recht op de 140 meter vertragingsafstand binnen en buiten de bebouwde kom.

10 oktober 2004: VOOR ALLE DUIDELIJKHEID !
De gemeente lijkt niet echt bereid om een hard standpunt, omtrent de interpretatie van het RVV 1990, te willen afgeven. Tot op heden wordt er een beetje omheen gedraaid door slechts de situatie van bebording op te stellen, iets wat we zelf ook al hadden gedaan, en dan het standpunt in te nemen dat het snelheidsregimne duidelijk is aangegeven. Mooi, alsof we blind in de auto zitten!
De opmerking een week later dat: "De afstand van 140 meter is bepaald door het Openbaar Ministerie en is afdoende om de gewenste snelheidsreductie te bewerkstelligen." komt al in de richting maar ik heb toch nog even gevraagd waar dat is terug te vinden.
Er zijn al vele machtigingen binnen en hier zijn nog wat onduidelijkheden over; vandaar het volgende lijstje:

De machtiging is niet verplicht!
De machtiging is niet van toepassing als u het niet eens bent met mijn argumentatie en/of standpunt!
De machtiging geldt niet voor de oproepen van 1 december omdat u óf een ander standpunt heeft en dat dan alsnog wilt gaan verdedigen, óf er is op 27 oktober een precedent waarnaar gerefereerd kan worden!

15 september 2004: Gemeentelijke verklaring en machtiging Kantongerecht
Afgelopen maandag ben ik bij de gemeente (vakteam mobiliteit) wezen praten omtrent hun uitleg over de 70km/uur op de provinciale weg. Er is mij beloofd dat ik voor het eind van deze maand een schriftelijk verklaring heb.
Ook ben ik wederom bij het Kantongerecht geweest om te vragen wat voor aktie er nodig is om alle zaken tegelijk te behandelen. Hiervoor is dus een volmacht nodig van de gedaagde; U dus.
Deze volmacht is net als de bezwaarschriften HIER of op de pagina Adviezen (in het menu) te downloaden.
Het idee is als volgt: Downloaden, invullen op de PC met alle CIJB nummers zoals vermeld in de oproep voor het Kantongerecht, printen en vervolgens naar mij, ondertekend per post terug.

24 augustus 2004: Verschijnen bij de Kantorechter.
Intussen ben ik (te vroeg vanwege het weer in Frankrijk) terug van vakantie en ben me weer gaan bezig houden met, wat tot nu toe de eerste dag lijkt worden, waarbij de bebording bij de noordelijke flitspaal op de RW15 bij de kantonrechter ter discussie wordt gesteld.
27 oktober 2004 is de eerste datum die bij mij bekend is. Bovenin deze pagina staat een link naar het schema van diegene die opgeroepen, en bij mij bekend zijn.
Ik heb intussen ook begrepen dat woordvoerders, getuigen en deskundigen mogen worden meegenomen. De gemeentelijke deskundige zal ik vragen of hij bij de eerste zitting aanwezig kan zijn en dat er zodoende meteen duidelijkheid is of dat de discussie tussen deskundigen gaat.
Ook zal bij het eerste geval gevraagd worden alle gelijke gevallen als één zaak te zien zodat overheidstijd en -geld bespaard kan worden.

29 juni 2004: Kantongerecht laat van zich horen !
Vandaag heb ik de melding gekregen dat de tweede persoon het bericht ontvangen om voor te komen bij de kantonrechter.
Het is toch prettig te weten dat ze ons daar niet vergeten zijn na zo'n lange stilte.
Voor alle duidelijkheid; als de eerste zaak gewonnen wordt kan dat als precedent voor alle zaken gelden. Het is dus prettig als iedereen die bericht krijgt dit laat weten en de datum van voorkomen doorgeeft.
Zelf zal ik er nog achteraan gaan of de gedaagden een adviseur mogen meenemen die het woord doet.

13 mei 2004: Kantongerecht heeft het druk !
Ik heb een bezoekje gebracht aan het Kantongerecht in Delft om te vragen op er al iets bekend was omtrent de oproepen met betrekking tot de ingediende beroepschriften. Blijkbaar is ook daar een speciale afdeling die de "Mulder" zaken behandeld en die hebben het nogal druk de laatste tijd. Tevens werd er gezegd dat deze zaken niet dagelijks behandeld worden. Meer duidelijkheid kwam er niet uit.
Wat wel werd medegedeeld is het feit dat men minstens 4 weken van te voren een bericht krijgt. Mocht iemand het gevoel hebben dat men tijdens zijn vakantie zou worden opgeroepen dan kan dit van te voren bekend gemaakt worden door een schrijven aan het Kantongerecht t.a.v. Afdeling Mulder zaken.
Nu heb ik zelf het probleem dat ik de eerste weken (28-29) van juli weg ben en ook week 32 t/m 35. Mensen die er dus op rekenen dat ik hun bijsta en/of mee ga naar het kantongerecht, moeten deze periode dus bij het gerecht opgeven als op vakantie en een andere datum vragen om te worden opgeroepen.
Mocht iemand nog vragen hebben dan hoor ik het wel via de email.

29 april 2004: Nieuwe gevallen en het blijft stil!
Na mijn laatste stukje in "Delft Op Zondag" is er weer een stroom van mailtjes op gang gekomen van nieuwe gevallen. Overtredingen die na januari 2004 zijn gepleegd, vallen onder nieuwe gevallen en als men het dagboek hier goed leest, kan men zien dat sinds die tijd de bebording op de juiste afstand is geplaatst en er GEEN onwettige situatie meer was. Ik kan met een gerust hart zeggen dat het voor deze zaken geen haalbare kaart is om bezwaar te maken als er niet een overduidelijk excuus is geweest om te hard te hebben gereden.
Gezien het 10% bedrag van terug betaalde bekeuringen moet het grote geld zitten in de noordzijde van het kruispunt. Helaas laat justitie op zich wachten.

25 maart 2004: Terug storting duurt lang en stilte na beroep op beslissing.
Ik ontvang de laatste tijd nogal wat mailtjes dat het nogal lang stil blijft na het indienen van het beroep op de niet-ontvankelijk verklaarde beslissing en het terug storten van reeds betaalde gelden ondanks de mededeling dat deze versneld zouden worden uitgevoerd.
Over de terug storting kan ik kort zijn. Men kan hier bezwaar op maken dus de periode van 6 weken is hiervoor normaal. Zelf kreeg ik de brief van terug storting op 30 januari en het geld was gestort op 17 maart.
Voor het beroep op de beslissing kan ik alleen maar raden. Of men is in overleg en bestudeerd de zaak nogmaals of het duurt gewoon even voordat het bij de kantonrechter in de agenda is opgenomen. Ik kan alleen maar benadrukken dat als men moet voorkomen, dat men het pleidooi download en dit voorleest bij de zitting. Voor mensen die dit zelf niet zien zitten stel ik me beschikbaar om dit te komen ondersteunen en desnoods in discussie te gaan met de OvJ op de zitting.

20 maart 2004: Pleidooi voor bij de Kantonrechter staat bij de Adviezen.
Omdat er toch nog steeds niet-ontvangkelijke beslissingen worden opgelegd zal de gang naar de Kantonrechter onvermijdelijk blijken. Een ieder die een niet-ontvankelijke beslissing heeft gekregen van de officier van justitie, kan het beroepschrift van 26 februari nog opsturen. Lees ook eerdere dagboek delen hierover.
Het pleidooi staat dus bij de Adviezen om te downloaden en als je opmerkingen en/of aanvullingen hebt hoor ik dat graag.

14 maart 2004: Foto's bij flitscontroles vaak uit verkeerde hoek !
Dat kopte de Telegraag afgelopen dinsdag 9 maart op pagina 7. Daarbij een mooie foto van net zo'n flitspaal als hier bij de skatebaan.
Het verhaal gaat over de rechtbank in Roermond die twee snelheidsboetes heeft vernietigd omdat de controlle vanuit de verkeerde hoek zou hebben plaatsgevonden. Met name worden de mobiele controles genoemd omdat de wagens niet altijd even correct geplaatst worden om te fotograferen. De hoek moet blijkbaar onder een hoek van 20 graden worden gemaakt en tevens moet de geflitste auto juist in de rechterhelft van de foto in beeld staan. De hoek kan worden gecontroleerd met een sjabloon en aangezien de OvJ de bewijslast heeft...... Bij niet juiste controlle kan iemand die 55km/uur heeft gereden blijkbaar worden beboet voor 65km/uur.
De foto's, genomen door de N15-flitspalen, die ik tot nu toe gezien heb, staan de auto's allemaal op de linkerhelft van de foto. Het is misschien dan ook wel eens nuttig om de foto('s) op te vragen als u die moeite wilt doen. Het zou wel eens van pas kunnen komen bij de Kantonrechter.

11 maart 2004: Justitie betaald terug voor Zuidzijde
Aan de stortingen voor het goede doel te zien is Justitie begonnen met het terug betalen van de betaalde bekeuringen die betrekking hebben op de zuidzijde; naast de skatebaan dus. Ik hoop dat het bedrag hard oploopt en dat de noordzijde snel volgt zodat we een vette cheque kunnen overhandigen.

9 maart 2004: Verkeersbesluit (13 mei 2003)
Eindelijk heb ik dan het verkeersbesluit kunnen inzien vandaag. Erg vriendelijke en behulpzame mensen daar bij het vakteam mobiliteit van de gemeente; bedankt voor alle moeite.
Verbaast was ik wel met het doorlezen van dat besluit. Misschien herinneren jullie nog wel dat er schikkingen waren die betrekking hadden op "Buiten de Bebouwde Kom" en schikkingen die het hadden over "Binnen de Bebouwde Kom". Welnu het verkeersbesluit gaat alleen over de Noordzijde. Waarom? Simpel dat is de bebouwde kom en daarover beslist dus de gemeente. De Zuidzijde is waarschijnlijk intussen ook bebouwde kom maar was dat destijds blijkbaar niet. Vandaar dat alle flits-bezwaren van de zuidzijde wat sneller ontvankelijk zijn verklaard; goed gekeurd dus.
Einde bebouwde kom

Tja en de noordkant zou dus goed hebben moeten zijn met dat verkeersbesluit in de hand want dat besluit dateerd van 13 mei 2003. Je zou dus denken dat de borden op tijd 140 meter naar het noorden verplaatst zouden zijn. Helaas is dit niet het geval geweest. Veel meer staat er trouwens niet in dat besluit. Bovendien is de argumentatie van de officier van justitie als zou het bebouwde kom (H1) bord ook de snelheid van 50km/uur afdwingen juist; tenzij anders wordt aangegeven zoals hier het geval is. Een eventuele herhaling van dat H1 bord doet dus op het traject tussen van Foreestweg en Westlandseweg niet meer ter zake. Er moet duidelijk een einde worden gemaakt aan de toegestane 70km/uur door ofwel einde 70 (A2) ofwel een andere snelheid (A1). Een goed voorbeeld hiervan is te zien op de foto. Vanaf het noorden de Westlandseweg overgestoken zien we, bij de borden "Einde 50km/uur" en daarboven "Einde Bebouwde Kom". Die laatste kan ik trouwens niet terugvinden in het RVV van 1990 dus of die nog geldig is .....

7 maart 2004: Showtime of loos alarm ?
Vandaag kreeg ik van mijn moeder een brief (eigenlijk vier maal dezelfde) geschreven door de Officier van Justitie.
Hierin wordt melding gemaakt dat "het door u ingediende beroepschrift tegen de beslissing van de officier van justitie deel ik u mede, dat uw beroep door mij in behandeling is genomen".
In de tweede alinea wordt melding gemaakt van zekerheidstelling en kantonrechter. Of dit daadwerkelijk gaat plaats vinden blijft nog even de vraag omdat ik op 4 maart de email kreeg van iemand die daarna weer een brief kreeg dat er alsnog tot vernietiging werd overgegaan. Het is dus nog even afwachten of de kantonrechter er ook daarwerkelijk aan te pas gaat komen.
Voor diegenen die al betaald hebben is er dus al een zekerheidstelling en anders eerst op het laatste moment gewoon betalen anders kan men eventueel bij de kantonrechter ook niet meer terecht. Die zekerheidstelling is slechts een pressiemiddel om te zien of u serieus bezig bent.
Wie een oproep krijgt voor de kantonrechter moet wel even meteeen via email kontakt met mij opnemen dan stuur ik een pleidooi op wat in de maak is. Eventueel kom ik ook naar het kantongerecht voor mensen die een spreekbuis nodig hebben.

5 maart 2004: Flitspalen blijven staan
Dat was de kop van een artikel over dé Flitspalen van de PWnr.15 (Privinciale Weg nummer 15), op een toch wel onopvallende pagina van de Delftse Post. Het is opvallend geweest hoe afzijdig de DP zich heeft gehouden van dit hete hangijzer in Delft. Slechts de eerste, ingezonden brief van Aad Bonthuis is geplaatst geworden terwijl, ik de mijnen meerdere malen opgestuurd heb. Voor de, als oudste lokale krant toch wel, op z'n minst, vreemd te noemen.
Enfin, ik dwaal af. Het college B&W heeft besloten dat de palen blijven staan. Stadsbelangen (de politieke partij) had blijkbaar gevraagd om maatregelen. Ik wil hier toch nog eens onderstrepen dat het nooit de bedoeling van deze site is geweest om de flitspalen te laten verwijderen.
Oké, het argument dat de veiligheid op het kruispunt met de komst van de flitspalen zou zijn verbeterd is grote onzin want airbags en kreukelzones in de auto laat ons ook niet veiliger rijden. Sorry dat ik het zeg maar ik zou geen ontmoeting willen hebben met een auto die 50km/uur rijdt. De palen hadden wel wat dichter bij het kruispunt gemogen en dan meteen samen met de te-hard-rijders ook de door-rood-licht-rijders flitsen.
Het blijft dus opletten mensen, want ik heb het idee dat de palen een tijdje op non-actief hebben gestaan en dat nu met deze beslissing de volle fotorolletjes zijn vervangen.

4 maart 2004: HET WORDT STEEDS LEUKER !
RECTIFICATIE - Het onderstaande heeft toch NIET betrekking op de noordzijde. Deze persoon is eind augustus 2003 al geflitst en heeft de flits wel opgemerkt toen hij vanuit Rijswijk kwam maar waarschijnlijk is dat nog in de test periode van de flitspalen geweest. Later is hij vanaf de zuidzijde geflitst, niet opgemerkt en bekeurd. Helaas maar waar; de opgestuurde foto is het bewijs.
Vandaag kreeg ik een mailtje van iemand die liever zijn naam niet op de site heeft maar hier is een deel van zijn verhaal.

Ik ben geflitst komende uit Rijswijk met 59 km. Ik heb een bekeuring gekregen, hiertegen geprotesteerd en het protest is door de officier van justitie afgewezen. En nu komt het! Ik daarna de kantonrechter - via de officier van justitie - gevraagd de zaak te beoordelen. En wat schetst mijn verbazing: Ik krijg daarna een brief van de officier van justitie met daarin de volgende zinnen:

"Echter het door u ingestelde beroep en de daarbij aangevoerde argumenten zijn voor mij aanleiding geweest om de zaak opnieuw te bezien."
"Ik ben voornemens de beschikking d.d. 18 December 2003 in te trekken en alsnog te vernietigen."

Ik krijg dus alsnog gelijk, nadat ik naar de kantonrechter wilde gaan. Echter, ik heb het schikkingsvoorstel van de officier van justitie geweigerd en alsnog gevraagd om door de kantonrechter te worden gehoord. Ik wacht op antwoord hierop.
Hierbij een copie van mijn bezwaarschrift richting de officier. Let op, ik heb geen enkel argument opgevoerd over verkeerde wegaanduidingen, enz. Als je naar mijn argumenten kijkt dan is het op zijn minst vreemd dat de officier het in tweede instantie met mij eens is.

Er wordt hier blijkbaar met twee maten gemeten! Duidelijk is wel dat het voor de OvJ niet meer te bevatten is. Is dit nu willekeur of inkomsten bescherming geworden.
In ieder geval blijkt maar weer dan samenwerking en informatie uitwisseling het "gewone volk" sterker maakt

26 februari 2004: Het is duidelijk vakantie
De site is weer up-to-date en er staat een extra bezwaarschrift op voor de mensen die vanuit Rijswijk kwamen en waarvan het bezwaar dus niet-ontvankelijk is verklaard door de OvJ.
Door wat navraag in het gemeentelijke apparaat zijn echter een aantal conclussies te trekken die ik vandaag zo kort en krachtig mogelijk in het bezwaar schrift heb gezet welke te downloaden is van op de pagina Adviezen. Voor een eventuele confrontatie met de kantonrechter staat een apart discussie programma in de startblokken.
Ook heb ik nog niet de procedure van het verplaatsen van de borden kunnen inzien.
Intussen is wel het gestorte bedrag omhoog gegaan!

18 februari 2004: Wat losse mededelingen
Delft-hetHaantje

Het schijnt dat men contact zoekt met onze site vanuit Justitie omdat de stroom bezwaren wat groot wordt. Ik heb helaas nog niets gehoord van wat voor woordvoerder dan ook.
Een verkeerde weg op de schikking is geen probleem voor Justitie want bij bezwaar stuurt de OvJ gewoon een nieuwe schikking met de goede aanduiding.
Vormfouten is alleen voor zware criminelen, niet voor hardwerkende burgers!
Wat justitie, in de niet-ontvankelijke beslissingen op bezwaar, nu suggereerd is dat men vanaf Rijswijk het bord "Bebouwde Kom" (H1) passeert en dat betekend dat men daarna maar 50km/uur mag. Echter bij het Haantje (zie foto) wordt de bebouwde kom al aangegeven en, na onderzoek vandaag, is er nergens een EINDE bebouwde kom (H2) te vinden - dus met een rode streep erdoor. Het gerucht gaat dat zo'n verdwaald H1 bord in de bebouwde kom geen rechten heeft dus....
Meer specifieke gegevens hierover hoor ik later deze week zodat eventueel een nieuw bezwaarschrift kan worden opgesteld.
Bovendien heb ik intussen de gemeentelijke afdeling en locatie gevonden waar alles wordt vastgelegd mbt het (ver)plaatsen van verkeersborden. Ze bellen nog terug over inzage van het betreffende besluit omdat er in de gemeenteraad ook al vragen zijn gesteld en een antwoord hierover eenduidig moet zijn.
Alle besluiten, meestal invalide parkeerplaatsen, worden trouwens in de Stadskrant vermeld onder de noemer VERKEERSBESLUITEN

17 februari 2004: Droom er nu zelfs van !
Ja ik heb ervan gedroomd vannacht. Waarom? Omdat dat bebouwde kom verhaal me niet lekker zat. Vandaag heb ik ook weer hele discussies gehad hierover.

Elke kruising van gemeentelijke weg met provinciale weg ziet blauw van de borden H1 en zijn broertje H2. Een ieder die via de Voorhofdreef of Buitenhofdreef oversteekt om de Tanthof in te gaan, of andersom, ziet ze staan. Ook bij de Westlandseweg horen ze te staan en niet alleen aan één kant.
Nu wil justitie het doen voorkomen dat er naast de skatebaan geen H1 bord stond tijdens de gepleegde feiten, dus dat de overtredingen 'buiten de bebouwde kom' zijn gemaakt. Ik moet dit afleiden uit het feit dat mijn eerste schikkingen 'binnen de bebouwde kom' vermeldden en toen dezelfde schikkingsnummers met de afwijzing van het bezwaar terugkwamen, deze plotseling 'buiten de bebouwde kom' waren gepleegd.
Het ziet er dus naar uit dat voor de niet ontvankelijk verklaarde bezwaarschriften de foto's moeten worden opgevraagd om vast te stellen aan welke kant van de kruising het feit gepleegd is. Wordt vervolgd....

15 februari 2004: Verbrande flitspalen !
Voor wie er nog eens even naar wil kijken; foto's van de N15 flitspalen nadat ze in de brand zijn gestoken. Destijds gevonden bij de tuftufclub.nl door Marco Veen. Omdat deze site niet meer bestaat hebben we de foto's op deze site bijgeplaatst in het Fotoalbum.
Voor de oplettende kijker zit er achter op de flitspalen een grote witte sticker met een rode rand en het getal 50!

13 februari 2004: Beslissing OvJ deels van harte !
Vandaag met de post de eerste beslissing ontvangen van de OvJ omtrent reeds betaalde bekeuring (sanctie). Hierin staat dat ondanks de verstreken wettelijke termijn van van zes weken: "De officier van justitie van mening is dat in deze sprake is van een bijzondere reden om over de termijnoverschrijding heen te stappen en verklaart daarom het beroep ontvankelijk." Tot zover het goede nieuws.
Minder prettig is het feit dat: "Uit een ingesteld onderzoek is geblekeken dat niet is voldaan aan de gewenste afstand tussen meetplaats en verkeersbord conform de aanwijzing snelheidsovertredingen en snelheidsbegrenzers van het College van Procureurs-Generaal. Dit betreft de Provincialeweg te Delft in de richting van Rijswijk. In de richting van de Kruithuisweg is wel voldaan aan bedoelde aanwijzing van het College van Procureurs-Generaal."
Voor de zuidkant, bij de skatebaan, waar dus de foto's van op deze site staan, is het bezwaar ontvankelijk dus krijgt men zijn geld terug.
Echter de noordzijde, de meest gevaarlijke, wat situatie betreft, moet betalen.

Hieruit blijkt maar weer het belachelijke van de hele situatie. De afwijzingsbrief vermeld dat aan de noordzijde het bord van de bebouwde kom, het langwerpige blauwe bord met de tekst DELFT, de weggebruiker reeds verplicht zich aan de maximumsnelheid van 50km/uur te houden. Eén en ander zou herleidbaar zijn uit het Reglement verkeersregels en verkeerstekens van 1990. Derhalve lijkt de afstand tussen dit rechthoekige blauwe bord en het ronde met 50 blijkbaar niet meer relevant, laat staan de afstand tussen het bord 50 en de flitspaal.
Ik heb mensen gehoord die beweren dat het bord 50km in het begin hooguit 5 meter voor de flitser stond, maakt dus schijnbaar niet uit. Verplaatst is het ronde bord echter wel na de door brand vernietigde flitspaal. Waarom dan toch? Waar stond het rechthoekige bord met DELFT voorheen? Wie zijn die getuigen??? Laat het me weten via de email hierboven. Ook foto's zijn welkom!
Er moeten nog veel mensen geholpen worden.

Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990
Voor een ieder die het .pfd bestand wil lezen (links klik) of downloaden -384kB (rechts klik)

12 februari 2004: Er is steeds meer hoop !
De zon, voor terugbetaling van de reeds betaalde boetse, verschijnt langzaam aan de horizon. Vandaag zijn de eerste brieven van de OvJ, als antwoord op het bezwaarschrift van deze site, bij diverse mensen in de brievenbus gevallen.
Als alles goed gaat is er straks veel geld voor de Kindertelefoon.

8 februari 2004: Wie het weet mag het zeggen !
Hoe vaak ik dit bord al niet voorbij ben gereden, ik fiets veel, weet ik niet maar gisteren schoot ik ineens in de lach. Zelfs de gemeente heeft blijkbaar ooit eens bedacht dat het geen N15 was, maar SW15. Geen Nationale dus maar een Secondaire Weg met het nummer 15!
Of begrijp ik er nog steeds niets van?
De volledige foto is te zien bij de foto's en is genomen op de Voorhofdreef net voor de kruising met de Kruithuisweg (N470).
Ik ben nog steeds op zoek naar foto's van de Noordzijde, vanuit Rijswijk dus, en van de verbrande palen. Wie heeft ze en wil ze doorsturen?

6 februari 2004 antwoord van de verkeershandhavers:
Geachte mevrouw Rust,
Aangezien de maximale termijn om beroep aan te tekenen is verstreken, ligt het niet voor de hand om alsnog tegen de beschikking in beroep te gaan bij de officier van justitie. Het staat u echter vrij om dit wel te doen. De rechter oordeelt in voorkomende gevallen over de gronden waarop u zich beroept.
Ik hoop uw vraag hiermee voldoende te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet,
M. Boelhouwer - Bureau Verkeershandhaving OM

3 februari 2004 - 11.45 uur: Vandaag gespot door Nel Schrumf: Ik fietste net langs de flitspaal, die vanuit de Kruithuisweg. Waren ze van de verkeerspolitie aan het fotograveren!?

3 februari 2004: Ik heb nog een paar site gevonden met info over flitspalen en boetes. Op de Advies pagina bij Tip-3 staan de links daar naar toe.
Meteen een berichtje achtergelaten bij de verkeershandhavers: "LS, Hoe is de rechtsgang voor schikkingen waarvan de bezwaar termijn verlopen is. Ik vraag dit omdat we in Delft met een nogal vervelende situatie zitten die betrekking heeft op de provinciale weg nummer 15 - NIET N15 dus. Alle schikkingen gaan wel over de N15 en bovendien zijn pas op 21 januari 2004 de waarschuwingsborden van 50km op de juiste (140mtr) afstand geplaaatst. Noem het ambtelijke dwaling deze opeengestapelde warrigheden maar de burgers zijn daar nu de dupe van geworden. Hoe kan dit alsnog gecorrigeerd worden?"

2 februari 2004: Zelf heb ik intussen van de officie van justitie een nieuwe beslissing op mijn beroepschriften ontvangen. Hierbij is de officier "voornemens de beschikking in te trekken en alsnog te vernietigen". Met andere woorden; er wordt terug betaald!
Het ziet er dus naar uit dat de aktie in ieder geval zijn vruchten begint af te werpen voor diegenen die eerder al op persoonlijke basis in de pen zijn geklommen.
Voor iedereen die dus niet eerder beroep heeft aangetekend zou ik adviseren het toch nog te proberen omdat het een ongeoorloofde sanctie lijkt te zijn die goede, vertrouwende burgers zonder morren hebben betaald.
Zie voor de juiste brief die men kan downloaden op de Advies pagina.
En mocht het alsnog lukken, denk dan aan de donatie van 10% (zie bovenaan deze pagina) voor de goede doelen!

1 februari 2004: Wauw wat een statement:"De N15 bestaat niet in Delft"
gelezen in de krant "Delft op Zondag" van vandaag. Officieel heet het de Provinciale Weg en is dus blijkbaar van de Gemeente Delft en niet van de Provincie.
Voor iedereen die nu nog een beroepstermijn heeft is het dus zinvol alsnog beroep hierop te doen. Zie voor de details op de Advies pagina.
Wat nu met iedereen die betaald heeft onder het motto: "Dat ongelijk word toch niet toegegeven, betalen moet je toch." Wat mij (Marc) betreft is de strijd nog niet gestreden. Een generaal pardon, en terug storting, moet mogelijk zijn. Ik blijf daar achteraan gaan omdat er al een aantal mensen in mijn directe omgeving met 5 tot 8 bekeuringen al toe gezegd hebben mee te doen aan de donatie van 10% (zie bovenaan deze pagina). Ik hoop van harte meer aanmeldingen hiervoor te krijgen. Misschien kan het als argument nog wel meetellen!

30 januari 2004: Vandaag weer eens op onderzoek uit geweest met de foto's die ik gisteren gekregen heb van de zuidzijde van de kruising. Dat de borden verplaatst zijn was intussen wel duidelijk maar waar ze voorheen stonden/hingen niet echt. Na vandaag is het wel iets duidelijker geworden. Verplaatst zijn ze; de vraag is alleen HOE VAAK. Tussen 18 en 26 januari zijn ze in ieder geval verplaatst en de exate datum zou volgens een getuige 21 januari zijn. Helaas zijn ze toen niet erg ver verplaatst, maar de vorige locatie was toch 20 meter minder dan de wettelijke afstand van 140 meter. De vorige locatie was aan de linker kant van de weg ter hoogte van, en aan de rechterkant op lichtmast 134. Aan de andere kant van de weg is duidelijk het gat aanwezig waar de paal gestaan heeft. Als je wilt zien hoe het eruit ziet kijk dan HIER
Toch zijn er ook mensen die ervan overtuigd zijn dat lichtmast 130 de locatie van het 50km/uur bord was voordat de flitspaal werd geplaatst. De vraag is alleen of de borden meteen met het plaatsen van de eerste flitspaal zijn verplaatst naar lichtmast 134 of dat men dat pas na de enorme stroom bezwaren heeft gedaan. Wie weet hier meer van? Laat het ons weten.

29 januari 2004: Het gaat nu ineens erg snel allemaal. Niet alleen zijn de bekeurden druk bezig maar naar verluid ook de politiek. Of het naar aanleiding van de oproep, eerder deze week, was of niet maar Els Immers uit Rotterdam stuurde vandaag foto's van de oude situatie. Hierbij dank voor de snelle en voortreffelijke medewerking.
De situatie foto's van de zuidzijde, oude en nieuwe stijl, van de N15 vindt je HIER
De tip dat TV-West vorig jaar tijdens de autoloze zondag, tijdens het feest bij de Skatebaan, opnames heeft gemaakt wordt ook onderzocht op bruikbaar materiaal.

28 januari 2004: Het zou vandaag een spannende dag worden omdat de eerste voorkoming bij het kantongerecht zou plaatst vinden. De Hr. Snelders, ondersteunt door Aad Bonthuis dat wilden vele beroepschrift schrijvers wel eens als generale repetitie meemaken.
Hoe groot was de teleurstelling toen bleek dat de heer Snelders was opgeroepen voor een parkeerbon terwijl hij collectebussen voor de Hartstchting aan het rondrijden was. Gelukkig vond de rechter dat door de verwarring en het goede doel waar de heer Snelders voor bezig was geweest gegronde reden om de straf naar nihil bij te stellen ondanks dat hij schuldig was. Liep dat in ieder geval nog goed af.
Intussen hadden wel een aantal mensen met elkaar kennis leren maken en werd een soort plan de campagne opgesteld. Aad Bonthuis gaat nog eens kijken hoe dit juridisch aan te pakken via een kort geding.
Later zijn we nog een aantal meegegaan met de fotograaf voor een plaatje bij de Flitspaal.

26 januari 2004: Te laat voor foto's van de oude situatie, maar vandaag meteen foto's gemaakt van de nieuwe situatie. Hier zijn ze !
Vandaag heeft Marc ook nog een mail gestuurd naar stadsbelangen@delft.nl t.a.v. Aad Meuleman met de nodige vragen over verantwoordelijken en plaatsingsdata van de diverse items.
Tevens is er een mail uitgegaan naar iedereen die naar flitspaal.n15@zonnet.nl heeft gereageerd, en naar de beheerders van de website over de Skatebaan, met de vraag om foto/video materiaal wat als bewijs zou kunnen dienen.

25 januari 2004: De reacties blijven maar komen getuige de editie van vandaag. Ook de redactie onthoud zich niet meer van een reactie.
Wat blijkt; de verkeerssituatie is aangepast.
Waarom? Omdat er waarschijnlijk eindelijk op het juiste adres vragen zijn gesteld.
Wat dan? Nou simpel, de borden met het getal 50 (meer auto's mogen er niet in) is tegen de rijrichting in, verplaatst.
Hoezo? Simpel, omdat dat de wettelijke aftstand (140 mtr) blijkt te zijn.

23 januari 2004: Uiteraard kan de tekenaar KURT van de "Delftse Post" niet meer stil blijven zitten na zoveel comotie. Het resultaat stond in de krant (DP) van 23 januari.

18 januari 2004: Aangewakkerd door de editie van vorige zondag waren er deze week weer reakties naar het email adres flits.n15@zonnet.nl maar ook naar de redaktie van "Delft op Zondag". Weer ruim een halve pagina inzendingen.
Intussen heeft navraag geleerd dat de explosie van bekeuringen niet de oorzaak is van verkeerde ijking i.v.m. de skatebaan die zou reflecteren. De detectie is namelijk met lussen in het wegdek!

11 januari 2004: De eerste reacties van 34 emails en 8 brieven werden aan het eind van de week wat minder maar de volle pagina, met soms echt hardverscheurende reacties van lezers, welke begeleid werden met foto's, toont aan dat er een echt Delfts probleem blijkt te bestaan.

4 januari 2004: De eertste ingezonden stukjes in "Delft op Zondag" over de onzinnigheid van de situatie ter plaatse is de aanzet tot reacties, en niet alleen van de Delftse bevolking. De email en geschreven brieven stroom komt op gang.

eind 2003: Er gaan 2 emails naar de redaktie van "Delft op Zondag" en de "Delftse Post". Ook wordt er een email adres geopend voor reacties: flits.n15@zonnet.nl

Een stukje geschiedenis van de Skatebaan met Flitspaal.

Deze website schets een stukje geschiedenis over de Flitspalen welke geplaatst zijn langs de N15 ter hoogte van de kruising met de Westlandse weg in Delft.
In het jaar 2002 vondt de gemeente dat daar ter plaatse, tussen de twee rijrichtingen, een skatebaan gebouwd moest gaan worden. Op de MIDDENBERM dus.
Dit project is toen uitgevoerd met geld dat de gemeente had ontvangen door het belang in de nutsmaatschappij Delfland te verkopen aan Eneco. Gemeenschapsgeld dus.

Medio 2002 gaat na een, voor de skaters, veel te lange bouw periode de baan feestelijk open. Uiteraard is er in het begin veel gezeur over deze nieuwe hangplek maar na het aanstellen van bewaking wordt het allemaal beter.

Toch was er blijkbaar iemand nog niet tevreden want voor de veiligheid (?) van de skatebaan (lees skaters) moest de snelheids beperking ter hoogte van de kruising van de N-15 met de Westlandseweg wat beter gecontroleerd gaan worden. Is het een burger of een politiek figuur die hiervoor aansprakelijk gesteld moet worden? Wij weten het niet en het zal ook wel niet meer te achterhalen zijn.
Enfin er werd in de zomervakantie van 2003, flitspalen met lusdetectie geplaatst voor beide rijrichtingen van de N-15.

De skaters vinden het meteen te gek dat extra discolicht wat ze in de avonduren erbij gekregen hebben. De automobilisten echter vinden het minder leuk. De ene na de andere schikking (bekeuring) rolt bij mensen in de bus. Met name voor diegenen die daar dagelijks langskomen, heen en terug, is het kommer en kwel. De tijd tussen constatering en schikking is meteen al 8 tot 9 weken maar de vlam schiet er dan ook wel meteen letterlijk en figuurlijk in. Precieze datum hebben we niet maar eind oktober begin november heeft er aan beide zijden een ceremoniële crematie plaatsgevonden van een flitspaal. Nou ja de skatebaan werd toen toch al niet meer massaal gebruikt.